Опубликовано: Хорунжий С.Н. Деконструкция баланса частных и публичных интересов // Мониторинг правоприменения. 2017. № 2. С. 13—18. [список ВАК]

Извлечения:
Конституция Российской Федерации не только содержит перечень конституционно защищаемых ценностей, но предусматривает их системное и сбалансированное применение к конкретным правоотношениям. Кроме того, законодатель, наряду с определением содержания конституционного права, устанавливает порядок его реализации «в целях рационального сочетания, гармонии интересов общества, государства и личности».
Поэтому баланс конституционно защищаемых ценностей предполагает активное оперирование указанными ценностями с учетом характера сложившихся правоотношений и целей правового регулирования, некое «рас-по-строение» (деконструкция – франц. déconstruction) [1, с. 270] существующей иерархии ценностей, но без нарушения единства функционирования системы ценностей. Впервые категория «деконструкция» была предложена М. Хайдеггером, в научный оборот введена Ж. Лаканом, но наиболее полное теоретическое обоснование было произведено Ж. Деррида. Идея «деконструкиции», развиваемая в рамках философии, социологии и политологии, публичную «юридическую регистрацию» получила в 1989 году на лекции о правовой деконструкции и справедливости в юридической школе Cardozo Law School. Впоследствии появилась самостоятельная работа, посвященная использованию деконструкции в юриспруденции, под наименованием «Сила Закона» [8].

<…>

Предложенное понимание в совокупности с конституционными правоположениями о социальном государстве и конституционной обязанностью по уплате налогов, а также принципом соразмерности (пропорциональности) ограничения основных прав позволяет обосновать данную степень вмешательства государства в сферу частной собственности, обеспечить равновесие между частноправовыми и публично-правовыми интересами.
Кроме того, реконструируя требования по вопросу об исполнении предписания об исполнительском сборе, Суд РФ разрешает вопрос о его юридико-отраслевой природе. В частности, Суд указывает, что несмотря на буквальный смысл данной нормы, которая определяет рассматриваемую сумму именно как сбор, в перечне налогов и собственно сборов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, такой сбор не установлен, поэтому не относится к таковым, равно как и не является государственной пошлиной. По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор «относится, по сути, к мерам административного принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства». Причем данная мера не является «правовосстановительной санкцией» (абзацы 1–4 пункта 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 г. № 1-П), но «представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением». В качестве признаков административной штрафной санкции, присущих исполнительскому сбору Суд называет: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
В обосновании сформулированных правовых позиций Конституционный Суд РФ ссылается на конкретно-исторические обстоятельства того периода, а также социально-политические и государственно-юридические проблемы функционирования институтов власти и общества в целом.
В конечном счете соответствующая норма (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве») является, по мнению Суда, «специальной нормой об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве», к которой в полной мере применяются требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости, индивидуализации и дифференцированности.
Вышеизложенное позволяет говорить о том, что современные правовые инструменты претерпевают постоянные изменения. Причиной этого является объективная необходимость сохранить баланс в праве, при котором обеспечивается эффективная защита законных интересов человека и гражданина, причем как сфере публичного, так и частного права одновременно. В качестве одного из методов, позволяющих решить проблему обеспечения и защиты прав при соблюдении баланса публичных и частных интересов является «эволютивное толкование», которое «деконструирует» установленные ранее нормы, «перестраивая» прежнюю систему ценностей, даёт им новую жизнь.

Библиографический список

• Автономова Н.С. Философский язык Жака Деррида. М., 2011.

• Деррида Ж. Позиции. М., 2007.

• Ковлер А.И. Эволютивное толкование европейской конвенции по правам человека: возможности и пределы. Европейский Суд по правам человека как субъект толкования // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 3. С. 92–100.

• Смирнова Н.М.  Н.С. Автономова. Философский язык Жака Деррида // Вопросы философии. 2013. № 6. С. 181–186.

• Хорунжий С.Н. Обеспечение баланса интересов как задача органов государственной власти // Государственная власть и местное самоуправление. 2017. № 2. С. 29–33.

•  Честнов И.Л. Постклассическая теория права. Монография. СПб., 2012.

• Штегмайер В. Деконструкция и герменевтика. К дискуссии о разграничении / Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка Х., Маркова Б. В. СПб., 1999.

• Derrida J. Force of Law. The «Mystical Foundation of Authority / Acts of Religion. Edited by Gil Anidjar. London, 2002.

• Schlag P.А. Brief Survey of Deconstruction // Cardozo L. Rev. 2005. Vol.27:2.

ключевые слова: конституционно защищаемые ценности, деконструкция, правовой баланс, эволютивное толкование, справедливость, частные и публичные интересы, законность