Полный текст:
Хорунжий С.Н. Доверие к власти и конституционный запрет на оценку действий публичных органов // Администратор суда. – 2017. – № 4. – С. 8–12. [список ВАК]

Извлечения:
Попытки отказаться от истоков нравственных норм и правил, объявить их архаизмами морали прошлых времён и взять в качестве основы «рационализированные» требования современной цивилизации не приводят к признанию человеком абсолютной этической необходимости. Это сродни одной из первых попыток рассудочного введения единых правил египетским фараоном Аменхотепом IV, который придумал (возможно, по-человечески, правильную, но лишённую духовного источника жизни) доктрину монотеизма, заменив многообразие божеств Египта единым – солнцем (Атон). Однако даже облачение себя в имя «Эхнатон» («Слава Солнца») не спасло его от гибели в результате заговора религиозных адептов «Книги мёртвых» [32; 33; 25, с. 140–145].
Подобным образом в наше время процесс абсолютизации права в качестве основного и единственного регулятора общественной жизни приводит порой к полному замещению морально-нравственных требований регулятивными и охранительными нормами законодательного акта светской власти. Ю.А. Тихомиров, рассматривая тенденции правового регулирования социального развития, выделяет консервативный вариант, который характеризуется юридическим фетишизмом, правовым идеализмом – гипертрофированным пониманием роли права в решении социальных задач. В таком обществе распространено мнение, что только закон может и должен решить любую проблему. Подвергая критике односторонний подход к развитию законодательства, ученый справедливо указывает на необходимость формирования современного поведенческого механизма права и обеспечение гармоничного сочетания частных и публичных интересов [47; 48; 46; 22; 42].

<…>

Австрийский правовед Ойген Эрлих в начале XX века справедливо указал на недопустимость противопоставления права нравственности, «как это происходит в настоящее время, и (недопустимо – С.Х.) настаивать на том, что право гетерономно, а нравственность автономна, что право действует извне, а нравственность изнутри. Все нормы как правила действия <…> одновременно автономны и гетерономны» [57, с. 206]. Схожее понимание соотношения права и нравственности предлагал также Г. Д. Гурвич: «в силу своей природы право не может быть полностью “автономным” и полностью “нормативным”, что свойственно нормам нравственности» [11, с. 136–141].
Пределы правового регулирования в определении этических норм и эксцессов благонамеренного поведения достаточно динамичны.
Зарубежная правовая мысль также имеет множество примеров того, как изменялось представление о нарушении норм морали и нравственности (добрых нравов). В частности, вплоть до XIX века в Англии удовлетворяли иски из спора, участники которого делали ставки «на продолжительность жизни своих отцов». Напротив, аренда земельного участка под дом терпимости длительное время считалась противоречащей добрым нравам (Германия, Голландия), в отличие от сегодняшней судебной практики этих стран [56, с. 81–83; 30, с. 66–72].
Очевидно, что действие норм права эффективно только в том случае, если они релевантны развивающимся общественным отношениям как на доктринально-концептуальном уровне, так и с точки зрения их практической реализации.
Подобные попытки можно обнаружить во многих основополагающих актах, посвященным права человека. В частности, согласно части 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека «при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе» [26].
В этом плане для законодателя всегда крайне важно соблюсти баланс между правовой формой и общественными правоотношениями, включаемыми в сферу законодательной регламентации.
Игнорирование указанных связей приводит к идеализации правовой формы, а также к гипертрофированным ожиданиям к силе и возможностям её действия. Следствием такого процесса является отделение формы от содержания – ситуация, при которой правовой акт фактически теряет коммуникативную природу своего действия; становится «законодательной нормативностью» в чистом виде. Пренебрежение прямой зависимостью между состоянием общественной жизни и состоянием права В. Д. Зорькин называет чудовищной близорукостью, которую проявляют в том числе те, кто «справедливо негодует на недостатки нашей правовой жизни, но категорически отказывается обсуждать степень их обусловленности недостатками нашей социальной жизни» [15, с. 343–434].
В целях решения указанных вопросов необходимо постоянно развивать коммуникативную составляющую правового акта. Только в этом случае можно говорить о прогрессивном развитии правовой среды, об установлении понятных и признаваемых социумом (легитимных) границах правового поля, гармонично объединяемого в себе не только нормы позитивного права, но также правовые идеи, идеалы, духовные и нравственные принципы.
Реализация конституционного принципа поддержания доверия, предполагающего сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации соответствующих прав и свобод, возможна только в ситуации обеспечения баланса ценностей частноправовых и публично-правовых сфер жизни.

Библиографический список

• Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

• Арапов А.В., Хорунжий С.Н. Ортодоксия как сочлененный институт христианской теологии и юриспруденции // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Философия. 2015. № 2(15).

• Арапов Н.А. Принцип поддержки доверия граждан к закону и действиям государства в российском конституционном праве и правосудии: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2015.

• Афанасьев Д.В. Нарушение публичного порядка как основание признания сделки недействительной в российском и зарубежном праве // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей. М., 2006. С. 116–143 (СПС «КонсультантПлюс»).

• Бондарь Н.С. Правовая определенность – универсальный принцип конституционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10.

• Ван Хук М. Право как коммуникация / Правоведение. 2006. № 2.

• Васильев В.В. Детерминизм в системе гражданского права Российской Федерации. Автореф. … докт. юрид. наук. М., 2015.

• Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: Дис. … докт. юрид. наук. Рязань, 2011.

• Гогин А.А. К вопросу о защите нравственности как фундаментальной социальной ценности // История государства и права. 2015. № 13.

• Головина А.А. Дефекты законодательной техники как препятствие обыденному толкованию права // Журнал российского права. 2017. № 4.

• Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб., 2004.

• Демина Л.А. Мораль, право и международный правопорядок в теории дискурса Юргена Хабермаса // История государства и права. 2015. № 6.

• Доктринальные основы юридической техники. Монография / Под ред. Н. А. Власенко / Власенко Н.А., Чернобель Г.Т., Дворникова О.А., Черногор Н.Н. и др. М., 2010.

• Едкова Т.А. Обсуждение доктрины запретов в административном праве // Журнал российского права. 2013. № 8.

• Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен: монография. М., 2013.

• Зорькин В.Д. Сон права рождает произвол // РГ. 06.06.2017. № №7288 (122).

• Исаев И.А. «О противоречиях у стоиков»: естественное право и справедливость // История государства и права. 2013. № 17.

• Исаев И.А. Теневая сторона закона. Иррациональное в праве: монография. М., 2015.

• Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и её пределы: в 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М., 2012.

• Каск Д.И. Функции и структура государства. Л., 1969.

• Киселева М.С. Концепт выбора в христианской и постхристианской культурах // Вопросы философии. 2013. № 12.

• Концепции развития российского законодательства / Андриченко Л.В., Акопян О.А., Васильев В.И. и др.; отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров. М., 2014.

• Концепция инновационного развития правовой среды / О. И. Чердаков, Н. А. Жильцов. М., 2013.

• Лазарев В.В. Культурные традиции права // Журнал российского права. 2014. № 3.

• Лазарев В.В. Место и роль суда в правовой системе // Журнал российского права. 2014. № 10.

• Лапаева В.В. Проблема ограничения прав человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. № 7.

• Левакин И.В. Исторические закономерности конституционной нравственности // Журнал российского права. 2017. № 3.

• Леон Арон. Самоограничение власти. О моральном и личностном выборе при построении новой российской государственности // НГ. 28 ноября 2012 года.

• Липинский Д.А., Шишкин А.Г. Субъективное право и юридическая обязанность как мера позитивной юридической ответственности // Государство и право. 2014. № 10.

• Ллойд Д. Идея права. М., 2007.

• Луман Н. Власть. М., 2001

• Мальцев Г.В. Культурные традиции права: монография. М., 2013.

• Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

• Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000.

• Морескини К. История патристической философии. М., 2011.

• Нормотворческая юридическая техника / Отв. ред. Н.А. Власенко. М., 2013.

• Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т. / Отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 2. М., 2002.

• Пашенцев Д.А. Взаимодействие правовых и религиозных норм: историко-теоретический аспект // История государства и права. 2015. № 17.

• Пашенцев Д.А., Черногор Н.Н. Правопорядок в контексте современной постклассической методологии // Юридическая наука. 2017.

• Поляков А.В. Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб., 2003.

• Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права. СПб., 2005.

• Правовые модели и реальность: монография / О.А. Акопян, Н.В. Власова, С.А. Грачева и др.; отв. ред. Ю.А. Тихомиров, Е.Е. Рафалюк, Н.И. Хлуденева. М., 2014.

• Радько Т.Н. Теория функций права. М., 2014.

• Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования в контексте современного частного права. М., 2013.

• Российская Конституция: первые 20 лет. Цикл лекций в Государственной Думе. 18 марта – 22 апреля 2013 года. М., 2013.

• Тихомиров Ю.А. Оптимизация правовых регуляторов в социальной сфере / Право и социальное развитие: новая гуманистическая иерархия ценностей: монография / М.М. Аносова, А.А. Аюрова, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева и др.; отв. ред. А.В. Габов, Н.В. Путило. М., 2015.

• Тихомиров Ю.А., Нанба С.Б., Цомартова Ф.В. Социальная концепция права: новый подход // Журнал российского права. 2014. № 8.

• Фернандес де Бухан Фернандес Ф. Процесс против Христа // Древнее право: научно-практический журнал. 2014. № 1(29).

• Филимонова И.В. Фикции древнего иудейского права // История государства и права. 2015. № 17.

• Фуллер Лон Л. Мораль права / Лон Л. Фуллер; пер. с англ. Т. Даниловой под ред. А. Куряева. М., 2007.

• Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. № 4.

• Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001.

• Харт Г.Л.А. Понятие права / Пер. с англ.; под общ. ред. Е.В. Афонасина и С.В. Моисеева. СПб., 2007.

• Хорунжий С. Н. Доктринальные аспекты правовой среды. Воронеж, 2014.

• Хорунжий С.Н. Место и роль судебных решений в формировании правовой среды Древнего Рима // История государства и права. №10. 05/2014.

• Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. Т. 2.

• Эрлих О. Основоположение социологии права. М., 2011.

• Юридическая техника: учебное пособие / Н.А. Власенко, А.И. Абрамова, Г.Е. Чернобель (и др.) М, 2016.

ключевые слова: баланс частноправовых и публично-правовых начал, конституционно защищаемые ценности, частные и публичные интересы, законность , мораль, справедливость, обычай